Минюст по указанию Конституционного суда (КС) разработал законопроект, который обяжет угонщиков компенсировать ущерб автовладельцу, если брошенный автомобиль украдут или повредят. Соответствующие поправки будут внесены в Гражданский кодекс (ГК) РФ.
Подготовив законопроект, министерство таким образом отреагировало на апрельское решение КС, который предписал привести действующее законодательство в соответствие со своим определением.
По данным «Интерфакса», авторы документа констатируют, что действующие сейчас нормы закона хотя и предусматривают уголовное наказание для угонщика, завладевшего чужим автомобилем без цели хищения (ст. 166 УК РФ), но не позволяют взыскать с него ущерб, если впоследствии брошенную машину кто-то повредит или украдет, что называется «с концами». Ответственность в этом случае несет только тот, кто совершил кражу машины (ст. 158 УК РФ).
В Минюсте в связи с этим хотят уравнять угонщиков и автоворов в обязанности по возмещению вреда автовладельцам, у которых было похищено имущество.
«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, в результате чего были созданы условия для последующего повреждения либо утраты такого имущества, и лицо, вследствие действий которого это имущество было повреждено либо утрачено, считаются совместно причинившими вред», — говорится в тексте законопроекта.
Между тем КС в своем решении также признал не соответствующими Конституции и нормы ст. 166 УК РФ, которая наказывает угонщиков. В связи с этим не исключено, что ведомство в ближайшее время подготовит и поправку в Уголовный кодекс.
Напомним, что поводом для изменения законодательства стала жалоба автовладельца из Астрахани Владимира Кряжева на отдельные пункты ГК и УК . В августе 2012 года у него угнали автомобиль ВАЗ-2106. Как выяснилось, им завладели двое мужчин, которые, прокатившись, бросили машину. После этого «шестерку» вновь угнали, на этот раз «с концами». Полиция задержала лишь двух первых злоумышленников, но взыскать с них ущерб автовладелец не смог.
Суд признал угонщиков виновными только по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), то есть лишь в первой части двойного преступления.
Следовательно, по мнению суда, с которым потом согласились и вышестоящие судебные инстанции, компенсировать ущерб должны лишь те, кто в конце концов украл автомобиль.
Однако в высшей судебной инстанции страны, чьи решения обязательны для всех судов и не подлежат обжалованию и пересмотру, посчитали иначе. «КС РФ пришел к выводу, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами», — говорилось в сообщении суда.
В КС посчитали, что оспариваемые нормы действующего законодательства фактически допускают лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.
«Такое положение нарушает конституционные гарантии права собственности потерпевшего и его права на судебную защиту», — отметил суд.
В итоге КС признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, и указал соответствующим органам изменить закон.
Юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Александр Рыбалко к инициативе Минюста относится настороженно.
«Желание повесить всю ответственность на угонщика говорит о бессилии правоохранительной системы, — поделился с «Газетой.Ru» своим мнением Рыбалко. — Надо находить того, кто присвоил автомобиль или украл с него запчасти. А если переложить ответственность на человека, который ее угнал, чтобы просто покататься, фактически исключается ответственность третьих лиц. В праве есть такие примеры, например, когда камера в автоматическом режиме фиксирует нарушение, а штраф выписывается не на того, кто был за рулем, а на владельца транспортного средства. Но в этой ситуации все проще, чем в случае с угоном и последующим хищением».
Собеседник также отметил, что случаи, когда угнанная машина, будучи брошенной, похищается или разукомплектовывается, происходят достаточно редко.
Минюст по указанию Конституционного суда (КС) разработал законопроект, который обяжет угонщиков компенсировать ущерб автовладельцу, если брошенный автомобиль украдут или повредят. Соответствующие поправки будут внесены в Гражданский кодекс (ГК) РФ. Подготовив законопроект, министерство таким образом отреагировало на апрельское решение КС, который предписал привести действующее законодательство в соответствие со своим определением. По данным «Интерфакса», авторы документа констатируют, что действующие сейчас нормы закона хотя и предусматривают уголовное наказание для угонщика, завладевшего чужим автомобилем без цели хищения (ст. 166 УК РФ), но не позволяют взыскать с него ущерб, если впоследствии брошенную машину кто-то повредит или украдет, что называется «с концами». Ответственность в этом случае несет только тот, кто совершил кражу машины (ст. 158 УК РФ). В Минюсте в связи с этим хотят уравнять угонщиков и автоворов в обязанности по возмещению вреда автовладельцам, у которых было похищено имущество. «Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, в результате чего были созданы условия для последующего повреждения либо утраты такого имущества, и лицо, вследствие действий которого это имущество было повреждено либо утрачено, считаются совместно причинившими вред», — говорится в тексте законопроекта. Между тем КС в своем решении также признал не соответствующими Конституции и нормы ст. 166 УК РФ, которая наказывает угонщиков. В связи с этим не исключено, что ведомство в ближайшее время подготовит и поправку в Уголовный кодекс. Напомним, что поводом для изменения законодательства стала жалоба автовладельца из Астрахани Владимира Кряжева на отдельные пункты ГК и УК . В августе 2012 года у него угнали автомобиль ВАЗ-2106. Как выяснилось, им завладели двое мужчин, которые, прокатившись, бросили машину. После этого «шестерку» вновь угнали, на этот раз «с концами». Полиция задержала лишь двух первых злоумышленников, но взыскать с них ущерб автовладелец не смог. Суд признал угонщиков виновными только по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), то есть лишь в первой части двойного преступления. Следовательно, по мнению суда, с которым потом согласились и вышестоящие судебные инстанции, компенсировать ущерб должны лишь те, кто в конце концов украл автомобиль. Однако в высшей судебной инстанции страны, чьи решения обязательны для всех судов и не подлежат обжалованию и пересмотру, посчитали иначе. «КС РФ пришел к выводу, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами», — говорилось в сообщении суда. В КС посчитали, что оспариваемые нормы действующего законодательства фактически допускают лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности. «Такое положение нарушает конституционные гарантии права собственности потерпевшего и его права на судебную защиту», — отметил суд. В итоге КС признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, и указал соответствующим органам изменить закон. Юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Александр Рыбалко к инициативе Минюста относится настороженно. «Желание повесить всю ответственность на угонщика говорит о бессилии правоохранительной системы, — поделился с «Газетой.Ru» своим мнением Рыбалко. — Надо находить того, кто присвоил автомобиль или украл с него запчасти. А если переложить ответственность на человека, который ее угнал, чтобы просто покататься, фактически исключается ответственность третьих лиц. В праве есть такие примеры, например, когда камера в автоматическом режиме фиксирует нарушение, а штраф выписывается не на того, кто был за рулем, а на владельца транспортного средства. Но в этой ситуации все проще, чем в случае с угоном и последующим хищением». Собеседник также отметил, что случаи, когда угнанная машина, будучи брошенной, похищается или разукомплектовывается, происходят достаточно редко.
