Минюст по указанию Конституционного суда (КС) разработал законопроект, который обяжет угонщиков компенсировать ущерб автовладельцу, если брошенный автомобиль украдут или повредят. Соответствующие поправки будут внесены в Гражданский кодекс (ГК) РФ.
Подготовив законопроект, министерство таким образом отреагировало на апрельское решение КС, который предписал привести действующее законодательство в соответствие со своим определением.
По данным «Интерфакса», авторы документа констатируют, что действующие сейчас нормы закона хотя и предусматривают уголовное наказание для угонщика, завладевшего чужим автомобилем без цели хищения (ст. 166 УК РФ), но не позволяют взыскать с него ущерб, если впоследствии брошенную машину кто-то повредит или украдет, что называется «с концами». Ответственность в этом случае несет только тот, кто совершил кражу машины (ст. 158 УК РФ).
В Минюсте в связи с этим хотят уравнять угонщиков и автоворов в обязанности по возмещению вреда автовладельцам, у которых было похищено имущество.
«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, в результате чего были созданы условия для последующего повреждения либо утраты такого имущества, и лицо, вследствие действий которого это имущество было повреждено либо утрачено, считаются совместно причинившими вред», — говорится в тексте законопроекта.
Между тем КС в своем решении также признал не соответствующими Конституции и нормы ст. 166 УК РФ, которая наказывает угонщиков. В связи с этим не исключено, что ведомство в ближайшее время подготовит и поправку в Уголовный кодекс.
Напомним, что поводом для изменения законодательства стала жалоба автовладельца из Астрахани Владимира Кряжева на отдельные пункты ГК и УК . В августе 2012 года у него угнали автомобиль ВАЗ-2106. Как выяснилось, им завладели двое мужчин, которые, прокатившись, бросили машину. После этого «шестерку» вновь угнали, на этот раз «с концами». Полиция задержала лишь двух первых злоумышленников, но взыскать с них ущерб автовладелец не смог.
Суд признал угонщиков виновными только по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), то есть лишь в первой части двойного преступления.
Следовательно, по мнению суда, с которым потом согласились и вышестоящие судебные инстанции, компенсировать ущерб должны лишь те, кто в конце концов украл автомобиль.
Однако в высшей судебной инстанции страны, чьи решения обязательны для всех судов и не подлежат обжалованию и пересмотру, посчитали иначе. «КС РФ пришел к выводу, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами», — говорилось в сообщении суда.
В КС посчитали, что оспариваемые нормы действующего законодательства фактически допускают лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.
«Такое положение нарушает конституционные гарантии права собственности потерпевшего и его права на судебную защиту», — отметил суд.
В итоге КС признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, и указал соответствующим органам изменить закон.
Юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Александр Рыбалко к инициативе Минюста относится настороженно.
«Желание повесить всю ответственность на угонщика говорит о бессилии правоохранительной системы, — поделился с «Газетой.Ru» своим мнением Рыбалко. — Надо находить того, кто присвоил автомобиль или украл с него запчасти. А если переложить ответственность на человека, который ее угнал, чтобы просто покататься, фактически исключается ответственность третьих лиц. В праве есть такие примеры, например, когда камера в автоматическом режиме фиксирует нарушение, а штраф выписывается не на того, кто был за рулем, а на владельца транспортного средства. Но в этой ситуации все проще, чем в случае с угоном и последующим хищением».
Собеседник также отметил, что случаи, когда угнанная машина, будучи брошенной, похищается или разукомплектовывается, происходят достаточно редко.