В Канске автовладелица выиграла у дорожников суд из-за ям на дороге, которые привели к ДТП - «Автоновости»

Канский районный суд удовлетворил иск автовладелицы, которая попала в ДТП и повредила автомобиль, наехав на дорожные выбоины на трассе под Канском.

Как сообщили в Красноярском краевом суде, из материалов дела следовало, что в мае 2013 года истица, управляя автомобилем Toyota Caldina, на автодороге М-53 «Байкал» наехала на выбоины. В результате этого произошла разгерметизация бескамерной шины левого переднего колеса, автомобиль кинуло вправо на край обочины, он опрокинулся, повредив багажное отделение, и затем встал на колеса. Прибывший на место аварии экипаж ДПС зафиксировал на дороге две выбоины, одну длиной 3,1 м, шириной 0,9 м, глубиной 9 см, вторую длиной 0,4 м, шириной 0,5 м, глубиной 5 см. В связи с повреждениями дорожного полотна инспекторы составили акт выявленных недостатков содержания автодороги. В отношении женщины производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении спора суд назначил по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта иномарки составила 226,9 тыс. рублей. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об ответственности за повреждения автомобиля как водителя, так и обслуживающей автодорогу организации — госпредприятия «КрайДЭО». Женщина-водитель нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную для движения скорость. Предприятие же не обеспечило надлежащего содержания участка дороги, а именно не устранило на дорожном полотне выбоины, размер которых превышал установленные ГОСТ 50597-93 предельно допустимые значения просадок и выбоин. Установив обоюдную вину в ДТП, суд распределил ее степень в процентном соотношении: ГП «КрайДЭО» — 60%, водителя — 40%.

Сумму материального ущерба в пользу истицы суд определил из расчета: 60 процентов от стоимости восстановительного ремонта иномарки (226,9 тыс. рублей) за вычетом 50 тыс. рублей стоимости годных остатков машины.

Таким образом, в феврале 2015 года Канский районный суд постановил взыскать с ГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу истицы 106,1 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба, 1,8 тыс. рублей расходов на составление искового заявления, 1,2 тыс. рублей за услуги эвакуатора, а также за проведение экспертизы — 3,2 тыс. рублей и в доход местного бюджета — 5,8 тыс. рублей госпошлины.

Ответчик обжаловал судебное решение, заявив, что авария произошла в большей степени по вине истицы, которая вследствие нарушения ПДД допустила опрокидывание автомобиля. Но Красноярский краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными и в мае 2015 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отметим, что судебные тяжбы автовладельцев с дорожниками происходят нередко. В прошлом году суд взыскал с мэрии Читы более 80 тысяч рублей в пользу мотоциклиста, угодившего в люки на дороге. Жительница Железногорска Красноярского края, автомобиль которой двумя колесами попал в яму, получила от муниципального предприятия 17,4 тысячи рублей по решению суда. А в Томской области автовладелец отсудил у энергетиков за яму на дороге более 130 тысяч рублей.