Постоянно ломающийся Range Rover суд постановил вернуть импортеру - «Автоновости»
Приобретенный в 2011 году Range Rover доставил своему владельцу немало хлопот и неприятностей, но в результате длившихся два года судебных разбирательств машина вернется «восвояси», а ее хозяин получит назад деньги. Историю «хождения по мукам» отследил портал pravo.ru.
Александр Ракитин купил в ЗАО «АвтоПассаж» подержанный Range Rover2010 года выпуска в феврале 2011-го. Стоил автомобиль тогда 3,7 млн рублей. Автовладелец расплатился за покупку двумя Land Rover Discovery, доплатив 300 тыс. руб, а заодно приобрел дополнительное оборудование на сумму 235 тыс. руб. Пробежал автомобиль на тот момент немного – 3757 км, гарантия на него составляла два года. Однако неприятности посыпались еще до истечения этого срока. Британский внедорожник периодически не распознавал ключ зажигания, двери дистанционно не блокировались, а датчик капота и вовсе не срабатывал при открытой крышке. Кроме этого, покупатель заметил неисправность в системе помощи при парковке и мелькающие значки об ошибках на щитке приборов.
Ракитин многократно обращался в сервис, тем не менее, неисправности оставались. По окончании гарантийного срока автовладелец отправился с требованием вернуть деньги к официальному импортеру марки – ООО «Ягуар Лэнд Ровер», поскольку ЗАО «АвтоПассаж» к тому моменту было уже ликвидировано. Не получив ответа от компании, в июне того же года он отправился искать правды в суд. Теперь автовладелец просил с импортера стоимость некачественного автомобиля с оборудованием в размере 3,735 млн руб. и такую же неустойку за просрочку исполнения его требований. Кроме этого он заявил требование выплатить 190 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов, а также 50% штрафа от общей присужденной ему суммы, то есть всего около 11,5 млн руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что приобретал автомобиль у известного мирового производителя и поэтому рассчитывал на его безупречную работу в течение всего гарантийного срока эксплуатации.
Суд назначил техническую экспертизу, которая показала наличие большинства заявленных неисправностей, затрудняющих эксплуатацию автомобиля. Помимо устранимых неполадок эксперты отметили дефекты электронной системы, которые отнесли к производственному браку. Кунцевский районный суд города Москвы постановил взыскать в пользу Ракитина сумму в размере 3,7 млн руб. за машину и оборудование, 1 млн руб. в качестве неустойки и 5 тыс. руб. компенсации морального вреда. Также судья не забыла о штрафе в размере 2,4 млн руб., о судебных расходах в 60 тыс. руб. и о возврате автомобиля продавцу.
Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в Мосгорсуде, указав в апелляционной жалобе размер неустойки в 26 млн руб., исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки. В ноябре прошлого года Мосгорсуд назначил новую техническую экспертизу. Эксперты заключили, что все дефекты являются устранимыми на сумму не более 350 тыс .руб. Слушания в суде возобновились 4 июня нынешнего года.
На заседании ответчик настаивал, что Ракитин не оставлял свой автомобиль в сервисе компании на долгосрочный ремонт и тем самым винить ее в некачественном обслуживании и неустранении дефектов он не может. Однако это утверждение было голословным — никаких записей об отказе от ремонта суду предоставлено не было. Юрист компании ОАО «ТК «Артекс», в сервис которой автовладелец привозил автомобиль для осмотра и ремонта, поведала, что истец сам искусственно создавал неисправности. Напомнила она и о руководстве по эксплуатации транспортного средства, где указан запрет на пребывание в машине двух электронных ключей одновременно. По ее словам, истец пренебрегал этим правилом. Кроме того, представитель сообщила, что истец не обращался с претензиями в сервис за весь период гарантийного обслуживания и, вопреки рекомендациям специалистов по ремонту, усиленно эксплуатировал машину. «Средний пробег автомобиля – 30 000 в год, а тут 70 000 км за полгода. Истцу ничего не мешало ездить на машине», – заявила она.
Однако Ракитин опроверг эти высказывания и сослался на имеющиеся в материалах дела две его претензии к сервису с просьбой отремонтировать машину. Большой пробег автомобиля он, напротив, прокомментировал указанием специалистов сервиса использовать автомобиль на дальние расстояния для возможного при такой езде устранения дефектов.
По мнению представлявшего интересы автовладельца адвоката, производитель автомобиля должен нести ответственность за все его дефекты до истечения гарантийного срока. «Машина высокотехнологичная. Если она не заводится, мы звоним в сервис, а нам не помогают. Два раза машину отвозили на эвакуаторе, но ни у кого не возникло вопросов, почему она не заводится. Клиент не должен сам лезть в машину, это должен решать продавец», – прокомментировал ситуацию правозащитник.
Тройка судей Мосгорсуда отменила решение первой инстанции и частично удовлетворила требования Ракитина. В пользу истца постановили взыскать 3,5 млн руб. стоимости машины, неустойку в размере 200 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 10 тыс. руб., а также штраф на сумму 300 тыс. руб. и судебные расходы пропорционально требованиям. Кроме этого, в определении коллегия указала о возврате некачественного транспортного средства импортеру.
