Правила русского языка подвели судью, отказавшую в замене автомобиля на новый только на том основании, что в законе написано слово «недостатки», а у машины был один-единственный дефект. Как в данном случае следует трактовать закон, разобрался Мосгорсуд.
Сергей Лазарев купил у ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» автомобиль Chevrolet Captiva за 1,3 млн руб. 22 марта прошлого года. Однако, спустя неделю, обнаружил на внутренней поверхности двери машины отслоение краски. Лазарев сразу обратился с претензией к изготовителю – ЗАО «Автотор-Менеджемент» («Автотор») с требованием заменить автомобиль как товар ненадлежащего качества. Основывался он при этом на абзац 8 п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», который гласит: «В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара». Однако «Автотор» выдать новую машину отказался. Он провел проверку качества товара, и, убедившись в том, что отслоение краски произошло не по вине Лазарева, предложил устранить недостаток в рамках гарантии.
Автовладельца такое решение не устроило, и он подал иск в Люблинский районный суд Москвы. Истец просил обязать «Автотор» заменить автомобиль, а также заплатить 1 208 620 руб. неустойки (из расчета – 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки на момент подачи иска), 60 000 руб. компенсации морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования – в размере 50 % от присужденной суммы.
В суде представитель Лазарева ссылался на статью 18 закона о защите потребителей и настаивал на том, что никаких оснований для освобождения изготовителя от ответственности нет.
В свою очередь юрист «Автотора» доказывал, что для замены автомобиля по статье 18 обязательно требуется наличие двух или более недостатков. В случае же с машиной Лазарева недостаток всего один, и соответственно, как указывал юрист, оснований для замены нет.
В результате судья встала на сторону «Автотора». Она согласилась с его представителем в том, что, исходя из буквального толкования закона о защите потребителей, только наличие двух и более недостатков позволяет требовать замены товара. К такому выводу судья пришла из-за наличия слова «недостатки». «В соответствии с правилами русского языка множественное число употребляется при количестве «два и более», – рассуждала она. – При количестве «один» существительное употребляется в единственном числе – недостаток, недостатка». По мнению судьи, иное токование этой статьи «позволило бы потребителям без оснований заявлять необоснованные требования». В итоге в иске автовладельцу она отказала.
Тогда Лазарев обратился с жалобой в Московский городской суд и там сумел добился своего. Так, апелляционная коллегия решила, что судья Максимова неверно истолковала ст. 18 закона о защите потребителей, а кроме того, не учла правовую позицию, изложенную в п. 38 постановления Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года. Согласно этой норме потребитель вправе требовать замены технически сложного товара независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, но при условии соблюдения 15-дневного срока. Срок Лазарев не нарушил, а значит, оснований для отказа в замене машины у «Автотора» не было, подытожила апелляционная коллегия в своем определении от 6 апреля этого года, сообщает pravo.ru. В результате решение суда первой инстанции судьи Мосгорсуда отменили, а требования Лазарева удовлетворили частично. Заменить машину на аналогичную новую судьи «Автотор» обязали, а вот заявленный размер неустойки и морального вреда уменьшили: неустойку – до 100 тыс. руб. (с учетом ее «соразмерности последствиям нарушенного обязательства»), а компенсацию морального среда – до 10 тыс. руб. Штраф для «Автотора» составил 55 тыс. руб.